*

Chapitre X, septième époque. – LE CRÉDIT

Eric Vilain — 2010-09-08T14:01:44Z

PRÉSENTATION

L'ambition de Proudhon est de constituer une science économique, c'est-à-dire une science qui permettrait de découvrir les formes que prendra la société libérée de l'exploitation. Il y a, dit-il, une science de la société « qu'il ne faut pas inventer mais découvrir ». Il s'agit de « découvrir et constater des lois économiques restrictives de la propriété et distributives de travail », c'est-à-dire les « lois de l'économie sociale » qui permettront de corriger les méfaits du système. S'il ne s'agit pas de donner les « recettes pour les marmites de l'avenir », selon l'expression de Marx [1], Proudhon entend quand même constituer une science qui permettra de déduire du présent les traits essentiels de la société de l'avenir. La science sociale qui décrit les dysfonctionnements du système capitaliste est la même que celle qui définira le fonctionnement de l'économie socialiste.

La vision proudhonienne de l'économie, inspirée par son expérience de comptable, reste marquée par le constat que l'on ne doit pas dépenser plus que ce que l'on gagne. L'économie politique, dit-il, est « la science des comptes de la société, des lois générales de la production et de la consommation des richesses » [2]. Pour résoudre le problème de la misère, il faut « élever à la plus haute expression la science du comptable » ; « montrer les écritures de la société » et « établir l'actif et le passif de chaque institution ». Il faut « tenir les écritures à jour, c'est-à-dire déterminer avec exactitude les droits et les devoirs de manière à pouvoir, à chaque moment, constater l'ordre et le désordre et présenter la balance [3]… » Proudhon est surpris de découvrir que « bon nombre d'économistes étaient de fort mauvais comptables, n'entendant rien du tout au doit et à l'avoir, en un mot à la tenue des livres » [4]… Proudhon ajoute quelques paragraphes plus loin que « le comptable pour tout dire est le véritable économiste à qui une coterie de faux littérateurs a volé son nom. » Il n'y a jamais rien d'équivalent chez Marx, qui se situe toujours à un niveau théorique. La réflexion de Proudhon en reste constamment au niveau de la réalité, au niveau expérimental pourrait-on dire.

Proudhon fut de 1843 à 1847 chef comptable et chef de gestion dans l'entreprise lyonnaise de navigation fluviale des frères Gauthier. Son approche du problème s'en ressent, notamment lorsqu'il définit le premier des dysfonctionnements du système – l'accaparement de la force collective des travailleurs – comme une erreur dans les « comptes de la société » :

« C'est en analysant, successivement, les facteurs qui ont concouru à cette erreur qu'il en viendra à découvrir une économie politique comme une SOCIO-ECONOMIE s'articulant en une comptabilité économique, une sociologie économique et un droit économique [5]. »

La « comptabilité économique » de Proudhon est « propre à décrire les “équations” et les relations économiques de base et permettant l'évaluation exacte des opérations économiques et leur juste imputation entre les agents économiques », dit Jean Bancal. En fait, Proudhon veut constituer la « science de la production » qui se traduit sous la forme des « comptes de la société ». L'économie politique, science du travail, « se divise donc en trois parties selon que le travail est considéré “objectivement dans la matière”, “subjectivement dans l'homme” ou “synthétiquement sous l'angle de la répartition et de la distribution” [6]. »

« C'est assurément dans sa conception de l'économie comme science des comptes de la société que Proudhon montre un des aspects les plus originaux et les plus étonnamment modernes de sa pensée. Avec un sens génial de l'avenir il va faire d'une comptabilité économique avant la lettre un des moyens d'ériger l'économie politique en science économique. C'est cette comptabilité qui, en confrontant les ressources et les emplois, et en faisant la “balance” des productions et des consommations, donnera une base chiffrée permettant de constituer véritablement la valeur [7]. »

Proudhon préconisait même l'application des mathématiques à l'économie politique. Son ambition est de constituer l'économie politique en « une science exacte et mathématique », pour reprendre les termes de Sainte-Beuve. La comptabilité économique « donnera à l'économie politique, considérée dans ses mécanismes de production et de répartition, l'appareil scientifique permettant d'exprimer l'équilibre des ressources et des emplois, les circuits économiques, et les opérations de production, de répartition et de financement effectuées entre les différents agents économiques [8] »

Ce que Proudhon appelle une « comptabilité à partie double » est une comptabilité qui distingue entre comptes d'agents et comptes d'opérations, qui deviendra le principe de base de toute comptabilité économique. Proudhon propose rien moins que la constitution d'une comptabilité nationale qui aura une fonction prospective.

Cet aperçu extrêmement succinct permet tout de même d'avoir une idée de la nature des préoccupations de l'auteur du Système des contradictions économiques, extrêmement pragmatiques, et de saisir la distance qui sépare son approche de celle de Marx. Proudhon a littéralement engagé, sur les problèmes de la construction du socialisme, une réflexion scientifique qui tranche tragiquement avec le niveau de réflexion des communistes russes en 1917. Ainsi, interrogé avant la prise du pouvoir sur le fait que personne ne savait faire fonctionner le mécanisme gouvernemental, Lénine avait répondu : « N'importe quel ouvrier saura faire fonctionner un ministère au bout de quelques jours. Cela ne demande aucune connaissance spéciale. Les fonctionnaires assureront le travail. » Et pour l'argent, lui demanda-t-on alors, comment ferez-vous, puisque vous comptez annuler l'ancienne monnaie ? « Nous ferons marcher la planche à billets. On en imprimera autant qu'il faudra », répondit Lénine [9]. C'est d'ailleurs exactement ce qu'il fit. C'est donc fort de ces saines conceptions de politique économique que le parti bolchevik s'apprêtait à prendre le pouvoir. Lénine n'envisageait pas d'autre initiative économique que celle prise par l'Etat sous la forme d'émission de monnaie ou de gestion des ministères par « n'importe quel ouvrier ».

[1] La vraie citation est la suivante : « La méthode employée dans le Capital a été peu comprise, à en juger par les notions contradictoires qu'on s'en est faites. Ainsi, la Revue positive de Paris me reproche à la fois d'avoir fait de l'économie politique, métaphysique et – devinez quoi ? – de m'être borné à une simple analyse critique des éléments donnés, au lieu de formuler des recettes (comtistes ?) pour les marmites de l'avenir. » (Capital, Livre Ier, Avertissement au lecteur.) La formulation ne suggère pas qu'il ne faille en aucun cas proposer de recettes pour les « marmites de l'avenir », contrairement à l'interprétation qui est faite de la formule. Faute d'avoir envisagé de « recettes », les bolcheviks se sont retrouvés au pouvoir sans aucune idée de ce qu'il fallait faire.

[2] Système des contradictions Éditions Fresnes-Antony, II, p. 176. Proudhon écrit dans ses Carnets, le 15 janvier 1852, que « l'axiome fondamental » de l'économie politique est la comptabilité. Le 29 novembre 1847, il se plaint que « la France est une maison de commerce qui ne tient pas d'écriture ».

[3] Confession d'un révolutionnaire, Marcel Rivière 1929, p. 180.

[4] Système des contradictions, Éditions Fresnes-Antony, II, p. 176.

[5] Jean Bancal, Proudhon, pluralisme et autogestion, Aubier-Montaigne, I, p. 35. Nous empruntons à Jean Bancal le présent développement sur la comptabilité économique de Proudhon.

[6] J. Bancal, op. cit. p. 37.

[7] Ibid.

[8] J. Bancal, op. cit.

[9] Lénine, David Shub, Idées-Gallimard, p. 204.

Kropotkine et la naissance de l'anarchisme

2010-09-07T14:14:30Z

Pierre Kropotkine tient une place déterminante dans le mouvement anarchiste français et international. Sans doute est-il mieux connu que son compatriote et aîné Michel Bakounine. Cela tient en grande partie à ce que sa vie, bien que mouvementée, ne l'a pas été autant que celle de Bakounine et à ce que ses œuvres ont connu une large diffusion de son vivant, aussi bien en anglais qu'en français. En outre, Kropotkine a eu d'une certaine manière une double carrière : celle d'un savant dont les travaux ont été accueillis par des publications scientifiques reconnues de son temps, et celle d'un anarchiste.

L'activité militante de Bakounine et celle de Kropotkine ne peuvent pas être comparées. Le premier est profondément impliqué dans le mouvement ouvrier de son temps en phase « ascendante », alors qu'il est en train de s'organiser. L'Association internationale des travailleurs est se développe et Bakounine intervient directement auprès d'une partie importante du mouvement ouvrier de son temps. Kropotkine arrive dans la phase « descendante » : l'AIT est sur le déclin. Alors qu'on peut dire de Bakounine qu'il fut, avec ses amis, un organisateur du mouvement ouvrier, on ne peut absolument pas dire cela de Kropotkine, qui fut plutôt un inspirateur du mouvement anarchiste : il intervient dans cette période charnière lors de laquelle l'Internationale dite « anti-autoritaires » cesse d'être un mouvement de masse de la classe ouvrière pour devenir un courant constitué de groupes affinitaires : processus qu'on peut qualifier de dégénérescence – une dégénérescence dont les anarchistes eux-mêmes sont très largement responsables. « Contrairement à Bakounine, Kropotkine n'avait pas l'envergure d'un grand constructeur, ni surtout le dynamisme d'un grand animateur, réalisateur de l'histoire », écrit Gaston Leval .

La contribution de Kropotkine à l'histoire du mouvement anarchiste se trouve ailleurs : dans la tentative de lier la science et l'Anarchie. A ce titre, ses positions politiques et sa pensée scientifique s'inscrivent totalement dans leur temps. C'est pourquoi il nous paraît indispensable de les situer dans leur contexte.

Chapitre Ier. – APRÈS LA COMMUNE

Eric Vilain — 2010-09-06T21:12:35Z

- HISTOIRE

Pierre Besnard. – Les Bourses du Travail

Eric Vilain — 2010-09-03T15:11:08Z

Organismes de propagande et d'action faisant œuvre de résistance et d'éducation dans la société actuelle, les Bourses du Travail, qui devront se multiplier rapidement en période révolutionnaire, sont appelées à former les bases de la société nouvelle. Elles seront, par destination, les organes de l'organisation du travail, de la répartition des matières premières et des produits fabriqués, de l'échange entre les localités voisines. C'est dans leur sein, par le canal des représentants directs et contrôlés des travailleurs de tous les métiers, de toutes les industries que s'élaboreront les conditions de la vie urbaine, que se traiteront toutes les questions relatives à l'habitation, aux œuvres sociales, à l'enseignement, à tous les degrés. C'est sous la direction générale de la Bourse du Travail que travailleront de façon harmonique les Syndicats ; de même que c'est sous le contrôle et l'impulsion de ceux-ci que se coordonnera l'organisation de la production par les conseils d'usine et les Comités d'ateliers.

Suite de l'article : Voir document joint.

Anarchisme et abondancisme (1946)

Eric Vilain — 2010-09-02T09:46:18Z

Les libertaires, qui luttent depuis Proudhon, c'est-à-dire depuis un siècle, pour la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme, ne peuvent que se réjouir de voir apparaître des tendances, des groupements, des écoles sociales défendant des idées concordant avec les leurs. Nous ne prétendons pas exercer un monopole idéologique, ni être le seul courant révolutionnaire qui lutte utilement pour l'émancipation des hommes. Nous ne le désirons pas non plus. Nous savons la relativité de notre force, et l'immense puissance du privilège économique et de l'État. Nous ne pouvons également que nous réjouir à la pensée que, dans une crise sociale d'où pourrait surgir un monde nouveau, ces courants viendraient lutter avec nous, et qu'ensemble, en dehors de tout esprit de secte, nous réaliserions l'essentiel de nos aspirations : le socialisme et la liberté. Car, ce qui importe avant tout, c'est l'émancipation économique, politique et morale de l'humanité.

Mais si disposés qui nous soyons à enregistrer fraternellement l'apparition de nouvelles forces révolutionnaires de la pensée ou de l'action, nous sommes obligés de réfuter d'une part certaines erreurs qui tendent à déformer ou à minimiser le contenu réel de l'anarchisme socialiste, et d'autre part de combattre la prétention d'exclusivité de certains principes et de direction idéologique, surtout quand cette direction contient une série d'idées fausses, dont l'application serait mortelle.

Tel est ce qui se produit entre nous et l'école de l'Abondancisme, ou de l'Économie distributive dont Jacques Duboin est le fondateur, et qui groupe des intellectuels et des techniciens qui, hâtons-nous de le dire, ne sont pas tous absolument d'accord avec le Maître, particulièrement en ce qui concerne l'utilisation de l'État dans le nouvel ordre social auquel ils aspirent.

Lire la suite de l'article dans le document joint.

Présentation de
« L'Anarchisme et l'Abondancisme

Né en 1879, Jacques Duboin est tout sauf un fantaisiste. Industriel et banquier, capitaine d'artillerie pendant la guerre de 1914-1918, il fut sous-secrétaire d'Etat au Trésor du 23 juin au 19 juillet 1926, député radical-socialiste de la Haute-Savoie de 1921 à 1928, conseiller municipal d'Annecy, puis conseiller général de Haute-Savoie. Il eut une vie parlementaire extrêmement active et s'impliqua énormément dans ses fonctions. Il déposa une proposition de loi tendant à réprimer la spéculation sur les changes (1922) et une autre tendant à faciliter la construction à usage d'habitations par l'institution d'exonérations fiscales (1922). Il fonda en 1932 la « Ligue pour le droit au travail et le progrès social », devenue par la suite le « Mouvement français de l'Abondance ». En 1935, il créa un journal : La Grande Relève des hommes par la machine, mensuel de réflexion socio-économique, où il exposa régulièrement ses théories. Il collabora à L'Œuvre, avant la guerre de 1939 et à La France au Travail, pendant l'occupation Il mourut à Versailles en 1976.

Une pensée marquée par la crise

La pensée économique de Duboin fut marquée par la crise de 1929, que la France subit de plein fouet en 1932. La production a reculé de 30%. Le chômage de masse frappe la population travailleuse. Les Etats industriels recensent alors 30 millions de chômeurs. Pourtant, afin de maintenir les cours, ils entreprennent de détruire systématiquement ou de rendre impropres à la consommation des denrées dont des millions de personnes insolvables auraient pu profiter.

L'analyse de Duboin repose sur l'idée qu'il y a dans le système capitaliste un équilibre entre production et consommation et que cet équilibre s'établit naturellement du fait de la loi de l'offre et de la demande. Le principe sur lequel se fonde ce système est… qu'il ne faut pas que l'Etat intervienne.

Dans un contexte de surproduction, que Duboin assimile à une forme d'abondance, cet équilibre n'est pas possible. Un nombre croissant de travailleurs sont exclus du marché du travail et n'ont plus de revenus. Le système élimine en quelque sorte ses clients. La machine est gripée. Pour maintenir les profits, on maintient artificiellement la rareté.

L'« assainissement » des marchés que les Etats mettent en œuvre en cette période de récession consiste à faire payer aux contribuables la destruction de marchandises qu'ils ne peuvent acheter, alors qu'une masse croissante de pauvres se trouvent à la fois exclus du travail et du marché. On cite l'exemple fameux du Brésil qui brûla six millions de tonnes de café. On subventionne les fermiers américains pour qu'ils laissent leurs terres en friche alors que des millions de personnes ont faim.

Duboin et ses amis font un procès – qu'ils perdent, naturellement – à l'Etat pour préjudices causés aux consommateurs par suite des destructions. Ils dressent la liste des lois et décrets votés par le Parlement pour lutter contre l'abondance : Du blé : 24 décembre 1934 et 27 septembre 1938, Du vin : 30 juillet 1935 et 17 juin 1938, Du poisson : 21 novembre 1935, De l'ensemble des récoltes : 30 octobre 1935, De l'électricité : 30 octobre 1935, Des chaussures : 23 mars 1936, De la viande : 24 avril 1936, Du sucre : 27 août 193), Des bananes produites dans les colonies : 31 décembre 1938…

Duboin se révolte contre ce gâchis. Moralement parce qu'il est insupportable que tant de produits soient détruits alors que tant de gens manquent de tout ; économiquement, parce qu'il sait que ce gâchis était évitable.

Une crise structurelle due au machinisme

Pour lui, la crise est structurelle et résulte des contradictions entre le progrès technique et le mode de fonctionnement de l'économie capitaliste. L'introduction du machinisme réduit le besoin de travail humain et provoque une augmentation importante de la productivité. Cette évolution ne peut aller qu'en s'accélérant. Une quantité croissante de richesses sera produite avec de moins en moins de main-d'œuvre.

Le constat n'est d'ailleurs pas précisément nouveau, puisque Proudhon l'avait fait dès… 1846 : un chapitre entier du Système des contradictions économiques, intitulé « Les machines », est consacré à cela. Proudhon cite un manufacturier anglais qui se réjouit d'avoir remplacé les hommes par des machines : « La mécanique a délivré le capital de l'oppression du travail » – c'est le manufacturier qui parle – « partout où nous employons encore un homme, ce n'est que provisoirement, en attendant qu'on invente pour nous le moyen de remplir sa besogne pour lui » [1].

« Quel système, poursuit Proudhon, que celui qui conduit un négociant à penser avec délices que la société pourra bientôt se passer d'hommes ! La mécanique a délivré le capital de l'oppression du travail ! C'est exactement comme si le ministère entreprenait de délivrer le budget de l'oppression des contribuables. Insensé ! Si les ouvriers vous coûtent, ils sont vos acheteurs : que ferez-vous de vos produits, quand, chassés par vous, ils ne les consommeront plus ? »

La solution, pour Duboin, se trouve dans le passage d'une économie de l'échange à une économie de la répartition… ce qui pose le problème du « répartiteur » – et c'est là que, selon Leval, le bât blesse. C'est sur cette question qu'il est extrêmement critique, comme on le verra dans L'Anarchisme et l'Abondancisme.

A la différence de Duboin, Proudhon pense que rapports de production, division en classes opposées et instruments utilisés par la société à un moment donné sont étroitement imbriqués et sont cohérents l'un à l'autre. L'originalité de Proudhon par rapport à Duboin (et à Marx) est que pour lui, les outils de production, et le mode particulier de leur organisation constituent un rapport social et participent pleinement à l'oppression du travailleur.

« Le travail, en inventant des procédés et des machines qui multiplient à l'infini sa puissance, puis en stimulant par la rivalité le génie industriel, et assurant ses conquêtes au moyen des profits du capital et des privilèges de l'exploitation, a rendu plus profonde et plus inévitable la constitution hiérarchique de la société [2]. »

L'implicite de ce constat est qu'une société libérée de l'aliénation devra, dès le niveau de l'atelier, établir un type de rapport différent des modalités d'organisation du travail différentes, faute de quoi elle reconstituera une société d'exploitation. L'atelier lui-même dans le régime capitaliste, et non pas seulement l'appropriation de la plus-value, constitue un facteur d'exploitation et d'oppression, qu'il faudra détruire.

Pour Duboin, le machinisme, qui produit une importante mutation dans l'appareil industriel, conduit à une société d'abondance qui va à l'encontre de la logique du système capitaliste fondé sur une production fondée sur l'échange de biens ayant un fort contenu de travail et sur la rareté – réelle ou artificiellement provoquée. « Le rôle social de la machine économique, écrit Duboin, ne doit plus être de fournir du travail (entreprise chimérique, même à l'ère de la rareté), mais de procurer des produits et des services. »

Cela ressemble fort à la « prise au tas » de Kropotkine – un concept qui a été mal compris et beaucoup dévoyé. Comme Duboin, Kropotkine souligne que le système capitaliste n'a pas pour objet de produire pour satisfaire les besoins de la population mais pour faire des profits. Sa réflexion est tout à fait moderne en s'inscrivant dans les débats sur la société de consommation. La révolution devra renverser l'ordre des priorités et ajuster l'appareil productif aux besoins réels de la population. C'est dans cette perspective que Kropotkine a élaboré le concept de la « prise au tas », qui a été souvent caricaturé.

Kropotkine : l'aisance pour tous

L'aisance pour tous n'est pas un rêve. Kropotkine estime qu'à peine un tiers de la population est affectée à un travail productif et crée la richesse globale. Si, parmi le reste, « ceux qui gaspillent aujourd'hui les fruits du travail d'autrui étaient forcés d'occuper leurs loisirs à des travaux utiles, notre richesse grandirait en proportion multiple du nombre de bras producteurs » [3]. A cela, il faut ajouter que contrairement à ce que pense Malthus, « l'homme accroît sa force de production bien plus rapidement qu'il ne se multiplie lui-même ». La productivité du travail est telle que la société capitaliste crée des oisifs : « Le nombre des oisifs et des intermédiaires augmente dans une proportion effroyable [4]. » Kropotkine récuse catégoriquement la thèse des marxistes qu pensent que puisque le capital se concentre progressivement en un petit nombre de mains, il suffira d'autant plus facile d'exproprier quelques capitalistes. Au contraire, dit-il à juste titre, le nombre de ceux qui vivent aux dépens du travail d'autrui est toujours plus considérable. Ainsi, il n'y a pas en France « dix producteurs directs sur trente habitants ».

Leval a donc parfaitement raison de souligner dans sa brochure que la suppression du système d'exploitation ne se heurtera pas seulement à'opposition des propriétaires des moyens de production, mais aussi à celle de tous ceux qui vivent en parasites sur le système.

Kropotkine cite un autre argument : la sous-production artificiellement organisée par les capitalistes pour maintenir les prix élevés. « C'est la limitation consciente et directe de la production ; mais il y a aussi la limitation indirecte et inconsciente qui consiste à dépenser le travail humain en objets absolument inutiles ou destinés uniquement à satisfaire la sotte vanité des riches [5]. » La productivité est réduite indirectement par le gaspillage des forces qui pourraient servir à produire, et surtout à préparer l'outillage nécessaire à cette production.

« Mais ce n'est pas encore tout. Car il se dépense encore plus de travail en pure perte : ici pour maintenir l'écurie, le chenil et la valetaille du riche, là pour répondre aux caprices des mondaines et au luxe dépravé de la haute pègre ; ailleurs pour forcer le consommateur à acheter ce dont il n'a pas besoin, ou lui imposer par la réclame un article de mauvaise qualité ; ailleurs encore, pour produire des denrées absolument nuisibles, mais profitables à l'entrepreneur. Ce qui est gaspillé de cette façon suffirait pour doubler la production utile, ou pour outiller des manufactures et des usines qui bientôt inonderaient les magasins de tous les approvisionnements dont manquent les deux tiers de la nation [6] . »

Ces réflexions, datant de 1888, sont d'une étonnante actualité – on les retrouve pratiquement telles quelles dans l'œuvre de Duboin.

On comprend dès lors l'agacement de Leval dans son texte sur l'abondancisme : pour lui, Duboin a pratiquement plagié le révolutionnaire russe.

L'idée de « prise au tas », dont parle Kropotkine dans la Conquête du pain, ne fit pas l'unanimité dans le mouvement anarchiste. Elle fut surtout mal comprise par les anarchistes de son temps – pour le pas parler des auteurs libéraux ou marxistes. Dans les deux seules occurrences où cette expression est évoquée dans le livre, elle est accompagnée d'une précision qu'on a souvent occultée : « prise au tas de ce qu'on possède en abondance ! Rationnement de ce qui doit être mesuré, partagé. » L'exemple que donne Kropotkine à l'appui de son idée est d'ailleurs particulièrement significatif aujourd'hui : « l'eau livrée à domicile »…

« Tant que les pompes suffisent à alimenter les maisons, sans qu'on ait à craindre le manque d'eau, il ne vient à l'idée d'aucune compagnie de réglementer l'emploi que l'on fait de l'eau dans chaque ménage. Prenez-en ce qu'il vous plaira ! Et si l'on craint que l'eau manque à Paris pendant les grandes chaleurs, les Compagnies savent fort bien qu'il suffit d'un simple avertissement, de quatre lignes mises dans les journaux, pour que les Parisiens réduisent leur consommation d'eau et ne la gaspillent pas trop. »

L'expression « prise au tas » est extrêmement maladroite car elle suggère effectivement un « tas », au sens propre ou au sens figuré, dans lequel il suffira de piocher à sa guise. Ce n'est pas ce que voulait dire Kropotkine. Sa vision s'inscrit dans le cadre d'une société industrielle développée à haute technologie et à haute productivité du travail. Dans cette perspective, l'acquisition d'une automobile ou d'un ordinateur relève aujourd'hui de la « prise au tas », en ce sens que la quantité disponible de ces articles suffit aux besoins des consommateurs. La différence avec la vision de Kropotkine est qu'aujourd'hui le mode d'acquisition de ces articles se fait par l'achat, tandis que dans une société ayant aboli le salariat d'autres modes d'acquisition devront être imaginés.

L'anarchiste italien Malatesta écrivit que Kropotkine « disait toujours que le problème le plus urgent était celui de la consommation, que pour faire triompher la révolution il fallait satisfaire immédiatement et abondamment les besoins de tous, et que la production suivrait le rythme de la consommation. De là cette idée de la prise au tas, qu'il mit à la mode et qui est bien la manière la plus apte à plaire à la foule, et en même temps la plus primitive et la plus utopique [7]. » La critique de Malatesta est injuste car Kropotkine n'a jamais développé l'idée d'une société d'abondance apparaissant ex nihilo.

Leval fait d'ailleurs remarquer que si l'instauration d'une société égalitaire s'acommoderait fort bien d'une abondance relative de produits de consommation, cette abondance n'est en rien une condition exclusive. Le socialisme est aussi une affaire de rapprots sociaux et plus que l'abondance, c'est eux qui participent à la définition de ce qu'est le socialisme : comment la production est organisée, comment sont définis les urgences, comment les produits sont répartis. Ce que Leval reproche à Duboin – à tort ou à raison –, c'est d'écarter l'humain dans le processus.

L'intuition de Kropotkine est indéniable. Il est d'une certaine manière l'inventeur de l'idée de société de consommation et de société des loisirs : « En travaillant cinq à quatre heures par jour jusqu'à l'âge de 45 à 52 ans, l'homme pourra produire aisément tout ce qui est nécessaire pour garantir l'aisance à la société [8]. » Sa vision était sans doute trop en avance sur son temps pour être comprise d'un homme comme Malatesta.

On peut dire que le révolutionnaire russe anticipe largement sur des débats qui auront lieu dans les années 1960-1970 sur la technostructure, sur le gaspillage de la production et sur la société de consommation, débats liés au constat que la productivité du travail et la technologie produisent de l'abondance – du moins pour les sociétés industrielles.

« Nous glissons au fascisme »

Il est possible qu'en 1946, lorsqu'il écrivit sa brochure, Gaston Leval ignorait que Duboin avait travaillé pour deux journaux collaborationnistes pendant la guerre, L'Œuvre et La France au travail. Mais ce serait tout à fait son genre, s'il l'avait su, de ne pas l'avoir mentionné parce qu'il entendait réfuter les idées de Duboin et non faire une attaque ad hominem.

Je ne dispose pas d'informations sur le degré de la participation de Jacques Duboin à ces journaux. Il écrivit pourtant après la guerre, en 1948, un article intitulé « Nous glissons au fascisme » [9] dans lequel il livre une analyse intéressante : le fascisme est le produit de la situation économique déplorable qui règne dans le monde, il est « une conséquence de la révolution mécanicienne qui bouleverse les rapports sociaux » [10]. Les gouvernements fascistes se sont installés partout, à peu près au même moment – Italie, Allemagne, Espagne, Portugal, Grèce, Argentine, Brésil, Japon, Autriche, etc… –comme « conséquence de la révolution mécanicienne qui bouleverse les rapports sociaux ». « Les gouvernements fascistes se sont installés en exploitant tous le mécontentement des masses avec l'aide des partis réactionnaires. » Le fascisme est « la forme autoritaire que revêt le capitalisme en pleine décomposition ». Sa fonction serait donc de prendre le relais des mécanismes du capitalisme lorsqu'ils ne fonctionnent plus spontanément, lorsque les mécanismes de l'offre et de la demande ne séquilibrent plus.

Le progrès technique, introduisant le machinisme à grande échelle, a perturbé les mécanismes naturels du capitalisme et jeté hors du travail un nombre croissant de salariés. « Alors apparut le fascisme dont le but est de rétablir, par voie d'autorité, tous les équilibres capitalistes devenus introuvables », en substituant la contrainte à « ce que les économistes distingués appellent le libre jeu des lois naturelles ».

« En définitive, le fascisme consiste à favoriser ceux qui réalisent encore des profits et à faire taire les autres.

« Ce qui le conduit infailliblement à porter atteinte à ce qui reste de la liberté humaine, même s'il s'époumone à faire crier “Vive la liberté !” à sa grande presse, à sa Radio et à ses orateurs dominicaux. Tôt ou tard, il s'engage dans la voie de la persécution, et, comme il lui faut une excuse, il la trouve toujours dans la “raison d'État”. »

Le fascisme a-t-il encore un avenir ? demande Duboin. « Certes, il peut encore faire beaucoup de mal, mais ses plus beaux jours sont derrière lui ». A cela, Duboin trouve des raisons essentiellement économiques : il est contraint de freiner la baisse inéluctable du pouvoir d'achat en sacrifiant la monnaie : ainsi, il ruine ceux qu'il veut sauver. Duboin conclut que « le seul moyen d'échapper aux dernières ruades du fascisme est de s'évader de l'économie capitaliste ».

On comprend dès lors que l'analyse de Duboin ait pu créer un malaise, car on y trouve de surprenantes analogies avec celles développées par… l'ultra-gauche : la même exclusivité donnée à l'explication économique du fascisme ; le même constat que fascisme et démocratie ne sont pas différents de nature, le premier n'étant qu'une excroissance de la seconde ; la même conclusion qu'on ne peut échapper au fascisme que par la révolution (pour l'ultra-gauche) ou par « l'évasion de l'économie capitaliste » (pour Duboin).

Conclusion

Que Duboin ait plagié, ou qu'il se soit tout simplement inspiré des idées de Kropotkine n'a pas d'importance. Après tout, on ne prête qu'aux riches. D'ailleurs, Leval, qui était pourtant un fin connaisseur de Proudhon, ne mentionne pas les idées que l'auteur du Système des contradictions économiques aurait pu lui aussi inspirer à Duboin.

Les réflexions et les propositions de Jacques Duboin que Gaston Leval critique dans L'Anarchisme et l'Abondancisme méritent certainement mieux que l'ignorance quasi-totale dans laquelle elles ont été confinées. Si Duboin en son temps a pu s'inspirer d'auteurs libertaires, ce ne serait sans doute pas une mauvaise chose si, aujourd'hui, les militants libertaires allaient chercher quelques bonnes idées chez Duboin, à condition bien entendu de conserver leur esprit critique.

[1] Système des contradictions économiques, Edition du groupe Fresne-Antony, t. I, p. 151.

[2] Système des contradictions économiques II, 15.

[3] Kropotkine, La Révolution sera-t-elle collectiviste ?

[4] Ibid.

[5] La conquête du pain.

[6] La conquête du pain, ch. 1.

[7] « Pierre Kropotkine, souvenir et critiques d'un de ses vieux amis », Studi sociali, 15 avril 1931, in La pensée de Malatesta, groupe Eugène-Varlin, Fédération anarchiste.

[8] La Conquête du pain.

[9] La Grande Relève, n° 30 [nouvelle série], avril 1948.

[10] Cet article est curieux car, publié en 1948, il semble pour une part avoir été écrit alors que les régimes fascistes en Allemagne et en Italie étaient encore en place.

Fritz Brupbacher. – l'Association internationale des travailleurs. La Conférence de Londres et le Congrès de La Haye

Eric Vilain — 2010-08-29T10:37:08Z

Extrait de « Socialisme et liberté », de Fritz Brupbacher, Editions de la Baconnière – Neuchâtel, 1954.

Bien que l'Internationale n'eût pas tenu de congrès en 1870, le Conseil général, c'est-à-dire Marx, ne convoqua en 1871 qu'une conférence siégeant à huis clos à Londres et composée de délégués soigneusement triés sur le volet. Les Jurassiens, évidemment, ne furent même pas invités. Cette conférence de Londres correspondait au dessein bien arrêté de Marx de faire de l'Internationale sa chose à lui. Pour la bonne cause, sans doute, mais n'est-ce point là l'excuse invoquée par tous les autoritaires ? La caporalisation de l'Internationale à quoi Marx tendait de plus en plus y apparaît de façon significative, spécialement en ce qui concerne les quatre points suivants. Le premier a trait à la fixation du « dogme politique » proclamé par les statuts. Jusque-là avaient eu force de loi deux rédactions que tout le monde avait toujours considérées comme également valables : une rédaction originale anglaise (fidèlement traduite en allemand par Marx) énonçant que la libération de la servitude économique constituait le grand but de l'Internationale, et auquel toute action politique devait être subordonnée as a means, comme un moyen ; et une rédaction française ainsi conçue : « Que … l'émancipation économique des travailleurs est le grand but auquel doit être subordonné tout mouvement politique. » Or, l'an- cienne édition des statuts était épuisée. Pour l'impression d'une édition nouvelle (parue en mars 1870), Lafargue, gendre de Marx, pria Paul Robin, qui était à cent lieues de se douter qu'il y avait là- dessous manœuvre savante, pour ne pas dire, ecclésiastique, de rétablir la littéralité de la traduction française, ce qui fut fait : « Que … l'émancipation économique des classes ouvrières (put-on lire désormais dans le nouveau texte) est le grand but auquel tout mou- vement politique doit être subordonné comme un simple moyen. » Ajoutons que ni Bakounine, à qui il arriva de citer le texte en ques- tion sous sa nouvelle forme, ni les Jurassiens n'en prirent le moindre ombrage.

Bakounine, l'État et l'Église

Eric Vilain — 2010-08-20T09:43:57Z

L'approche de la genèse de l'État chez Bakounine diffère de celle de Marx, sans qu'on puisse dire qu'elle s'y oppose. Bakounine suggère que l'État est le résultat de l'appropriation du pouvoir par un groupe déjà constitué et organisé. C'est que le pouvoir est la condition de l'existence d'une société d'exploitation.

L'acte originel de la formation de l'État est la violence. Les premiers États historiques ont été constitués par la conquête de populations agricoles par des populations nomades :

« Les conquérants ont été de tout temps les fondateurs des États, et aussi les fondateurs des Églises. »

L'État est « l'organisation juridique temporelle de tous les faits et de tous les rapports sociaux qui découlent naturellement de ce fait primitif et inique, les conquêtes » qui ont toujours « pour but principal l'exploitation organisée du travail collectif des masses asservies au profit des minorités conquérantes ».

La violence est donc l'acte constitutif de la domination de classe, l'exploitation le mobile . Si, chez Marx, on arrive à l'État par l'apparition des classes sociales et par le développement de leur antagonisme, pour Bakounine, les classes ne peuvent se constituer à l'origine autrement que par un acte de violence ou de conquête qui coïncide avec la formation de l'État : « Les classes ne sont possibles que dans l'État ».

En considérant les deux points de vue avec un tant soit peu de recul on constate :

– que Marx affirme la prééminence des déterminations économiques tout en reconnaissant l'importance du politique (la violence) et en lui attribuant le caractère de fait économique. Ainsi, dans le Capital, en analysant les différentes méthodes d'accumulation primitive, Marx constate que « quelques-unes de ces méthodes reposent sur l'emploi de la force brutale, mais toutes sans exception exploitent le pouvoir de l'État, la force organisée et concentrée de la société ». Et pour ne pas avoir l'air d'abandonner le principe de la primauté du fait économique, il ajoute : « La force est l'accoucheuse de toute vieille société en travail. La force est un agent économique. »

– tandis que Bakounine, au contraire, affirme la prééminence du politique en lui attribuant des motifs économiques : l'exploitation du travail des masses. « Qu'est-ce que la richesse et le pouvoir sinon deux aspects inséparables de l'exploitation du labeur du peuple et de sa force organisée ? », dit encore Bakounine.

On pourrait penser que la problématique se réduit à celle de la bouteille à moitié pleine ou à moitié vide.

Les tentatives de réconciliation dans l'A.I.T.

Eric Vilain — 2010-08-19T19:00:42Z

Présentation

Bakounine mourut à Berne, en Suisse, le 1^er juillet 1876. Il s'était retiré de la vie politique quelque temps après son exclusion et celle de son compagnon James Guillaume de l'AIT, en septembre 1872. Il ne se retira pas, cependant, sans avoir dit ce qu'il avait à dire, notamment dans un texte intitulé Ecrit contre Marx. Il s'était toujours refusé à entrer dans une polémique publique contre Marx parce qu'il pensait que cela nuirait à l'unité de l'Internationale, et parce qu'il n'a jamais nié la sincérité de l'engagement de son adversaire en faveur de la classe ouvrière.

Avant même son exclusion, il avait prévu ce qui arriverait si les marxistes réussissaient à prendre le contrôle de l'Internationale. Pourtant, il avait réaffirmé la nécessité de soutenir les travailleurs allemands s'ils devaient en arriver à une confrontation avec les capitalistes ou l'Etat.

L'exclusion de James Guillaume et de Bakounine est le résultat d'un processus qui commence dès le lendemain de la Commune.

En sa qualité de correspondant du Conseil général pour l'Allemagne, Marx envoie le 28 mars 1870 une « Communication confidentielle » au Dr Kugelmann pour qu'il la diffuse auprès des chefs du parti socialiste allemand. Ce texte est une des innombrables pièces à mettre au dossier de la campagne de calomnies orchestrée contre Bakounine pour le discréditer politiquement : accusations d'être un agent du tsar, un escroc, un captateur d'héritage, etc. Pourtant, à la veille du congrès de Bâle (septembre 1869), Liebknecht, qui avait accusé Bakounine d'être un agent russe, fut cité devant un tribunal d'honneur et reconnut avoir « agi avec une légèreté coupable » . Cela n'empêcha pas Marx de reprendre l'accusation dans sa « Commuication confidentielle », dans laquelle on apprend par ailleurs que Bakounine dispose de partisans fanatiques, qu'il veut établir sa dictature sur l'Internationale, qu'il a voulu capter l'héritage de Herzen. La « Communnication » ne fut rendue publique qu'en 1902 et ne fit en somme que révéler les déformations et les mensonges que Marx y étalait [1] .

De son côté, Engels part en campagne pour discréditer Bakounine en Italie, en essayant de s'appuyer sur Cafiero. Il fait si bien que ce dernier rompt brutalement et se rallie à Bakounine. Lafargue tente le même jeu en Espagne, dont la section était à elle seule aussi importante que toutes les autres sections de l'AIT réunies : en 1873 elle comptera 25 601 membres et 331 sections. Lafargue échoua lamentablement : les militants qu'il avait tenté de dresser contre l'Internationale légitime en Espagne se rendirent compte au bout de deux mois qu'ils avaient été manipulés et rejoignirent les rangs de leurs camarades de combat.

Les « anti-autoritaires » s'opposaient à une centralisation excessive de l'organisation et à l'établissement d'un programme obligatoire qui ne correspondait à rien, parce que le prolétariat européen se trouvait « dans des conditions si différentes de tempérament, de culture et de développement économique [2] ». Les bakouniniens pensaient résoudre à leur avantage ce qu'ils considéraient comme un simple conflit d'idées. Or Marx, qui lui-même était incapable de soutenir en public un débat contradictoire, et qui n'était jamais intervenu directement dans un congrès de l'AIT, craignait par-dessus tout que les bakouniniens ne s'expriment à un nouveau congrès. Il voulait à tout prix éviter le débat ouvert, et ce n'est que devant un auditoire soigneusement sélectionné qu'il consentit à s'exprimer.

Trois mois après la Commune eut lieu la conférence de Londres, le 17 septembre 1871. Cette conférence n'avait statutairement aucun pouvoir de décision mais elle décida d'un certain nombre de mesures qui devaient être confirmées au congrès qui aurait lieu à La Haye l'année suivante. Les thèses marxistes l'emportèrent grâce à une majorité factice obtenue par des mandats truqués offerts à des hommes dont on était sûrs , des délégués cooptés par le Conseil général, des fédérations non averties, en somme tout un arsenal de mesures qui feront leurs preuves dans les pires moments de l'histoire du mouvement ouvrier.

Pour s'assurer des mandats sûrs au congrès qui devait être convoqué en septembre 1872 à La Haye, la conférence de Londres vota une résolution interdisant la constitution de sections de l'Internationale sous forme de société secrète. Pourtant à La Haye se présentèrent des délégués français munis de mandats dont on ne savait pas de qui ils les tenaient : la vérification des mandats était impossible. Cependant, contrairement à l'Allemagne, il existait en France de réelles sections, actives.

La conférence de Londres décida d'exclure James Guillaume, Bakounine et Adhémar Schwitzguébel, qui n'avaient d'ailleurs pas été convoqués… Bakounine dira plus tard :

« On sait comment cette conférence fut bâclée ; elle fut composée des intimes de M. Marx, triés par lui-même avec soin, plus quelques dupes. La Conférence vota tout ce qu'il crut bon de lui proposer [3], et le programme marxien, transformé en vérité officielle, se trouva imposé comme principe obligatoire à toute l'Internationale [4]. »

Comme cette conférence n'avait pas de valeur décisionnelle, ce fut le congrès de La Haye, en septembre 1872, tout aussi truqué, qui entérina les décisions prises.

Serrailler, secrétaire du Conseil général pour la France – en quelque sorte le préfet de Marx –, arriva à La Haye les poches pleines de mandats. Six délégués français étaient connus par leur seul pseudonyme, sans indication de la ville dont ils tenaient leur mandat. Le seul qui annonça une ville – Rouen – se vit peu après désavoué par la fédération rouennaise parce qu'il avait voté avec le Conseil général alors qu'il avait le mandat impératif de voter pour les fédéralistes. Les Internationaux de Bordeaux s'aperçurent que leur délégué, qui avait reçu le mandat impératif de voter pour les fédéralistes, avait voté pour le Conseil général. Deux autres délégués français, Swarm et Walter – des pseudonymes – furent peu après arrêtés et passèrent en procès l'un à Toulouse, l'autre à Paris. On apprit ainsi que Swarm, agent du Conseil général à Toulouse, était un mouchard ; quant à Walter, agent du Conseil général à Paris, il se repentit et jura de devenir un adversaire acharné de l'Internationale [5]. Une fois le congrès de La Haye terminé, le conseil fédéral anglais s'aperçut que le délégué qui le représentait n'était même pas membre de l'Internationale ! L'Allemagne ne possédait aucune section de l'Internationale mais seulement des adhérents individuels en très petit nombre. Elle ne pouvait donc envoyer au congrès des délégués réguliers. Pourtant, pour renforcer la position de Marx, neuf Allemands furent introduits comme délégués de sections – inexistantes – de l'AIT. Pour pouvoir voter au congrès, il fallait que les sections aient payé leurs cotisations. Or Bebel avait écrit dans le Volkstaat du 16 mars 1872 que les Internationaux allemands n'avaient jamais payé de cotisations à Londres !

L'argument justifiant l'absence de sections allemandes par la loi interdisant l'adhésion à l'Internationale n'est pas du tout recevable. Malgré la loi et la répression, il existait en France des sections effectives. En Espagne, les Internationaux subissaient une répression féroce, ce qui n'empêchait pas l'Internationale d'avoir plus de 20 000 adhérents.

Le congrès de La Haye confirma l'exclusion de Bakounine et de James Guillaume. Le Conseil général se fit attribuer les pleins pouvoirs.

« On lui donna, dit Bakounine, le droit de censure sur tous les journaux et sur toutes les sections de l'Internationale. On reconnut l'urgence d'une correspondance secrète entre le Conseil général et tous les conseils régionaux ; on lui accorda, en outre, le droit d'envoyer des agents dans tous les pays afin d'y intriguer en sa faveur [6] … »

Le Conseil général se vit accorder le droit de « suspendre des branches, sections, conseils ou comités fédéraux, et fédérations de l'Internationale jusqu'au prochain congrès » (Art. 6 des Règlements généraux modifié). C'est grâce à cet article modifié que la Fédération jurassienne sera suspendue quatre mois plus tard.

Le congrès de La Haye introduisit une modification importante des statuts en ajoutant un article 7a. Marx avait toujours été obsédé par l'idée d'introduire dans les statuts un article appelant à la constitution des travailleurs en partis politiques nationaux et à la conquête du pouvoir. Les « anti-autoritaires » s'étaient opposés à l'introduction de cette clause dans les statuts, estimant que l'article 7 était suffisant et que les fédérations de l'AIT devaient déterminer elles-mêmes leurs positions sur cette question. Marx et Engels profitèrent de la conferénce et du congrès truqués pour inclure un article disant que « le prolétariat ne peut agir en tant que classe qu'en se constituant lui-même en parti politique distinct » et concluant que « la conquête du Pouvoir politique est devenu le grand devoir du prolétariat ». Techniquement, cet article 7a n'a aucune valeur dans la mesure où la totalité des fédérations de l'AIT [7] ont désavoué les décisions du congrès de La Haye. Pourtant, les marxistes considèrent comme acquis que cet article fait intégralement partie des statuts de l'Internationale.

Le congrès de Bâle (septembre 1869), où pourtant les « anti-autoritaires » étaient majoritaires, avait naïvement et imprudemment accordé au Conseil général la possibilité de suspendre des sections. Marx fit remarquer à La Haye que l'extension de ce droit de suspension n'était en somme qu'une mise en conformité des statuts, puisque le Conseil général pouvait déjà suspendre une à une toutes les sections d'une fédération, et par là suspendre une fédération entière [8]…

Lorsque les fédérations adhérentes de l'AIT se rendirent compte de la manipulation dont elles avaient été victimes, elles désavouèrent les décisions de ce congrès truqué :

– la fédération jurassienne, le 15 septembre 1872 ; – les délégués des sections françaises en octobre ; – la fédération italienne en décembre, ainsi que la fédération belge ; – la fédération espagnole en janvier 1873 ainsi que les fédérations hollandaise et anglaise.

Certes, toutes les fédérations n'étaient pas « bakouniniennes », et le désaveu des pratiques de Marx et de ses amis ne constitue pas un acte de ralliement au point de vue « anarchiste ». Ce désaveu exprime cependant de façon claire que l'unité internationale du mouvement ouvrier n'était possible que sur la base de la solidarité concrète, comme le proposait Bakounine, et que la « puissante centralisation de tous les pouvoirs dans les mains du Conseil général » aboutissait à la dissolution de fait de l'AIT [9].

Pour avoir refusé de reconnaître les décisions de La Haye et pour avoir soutenu la fédération jurassienne exclue, toutes les fédérations de l'AIT seront exlues par le nouveau Conseil général, transféré à New York, et qui se trouvait entre les mains d'un fanatique de Marx. Marx et son entourage avaient exclu de l'Internationale la quasi-totalité du mouvement ouvrier de leur temps…

Contrairement à ce qui est couramment dit, il ne s'agit en aucun cas d'une scission. Lorsque, à l'appel de la fédération jurassienne se tiendra à Genève en septembre 1873 un nouveau congrès de l'AIT, ce n'est pas d'une autre internationale qu'il s'agit : c'est la même qui continue. Le congrès de 1873 avait été le 6^e congrès de l'Internationale, celui de La Haye étant nul et non avenu puisque dénoncé par toutes les fédérations.

Il s'agit donc bien de la même Internationale qui continue son existence légitime. C'est l'Internationale marxisée, constituée de quelques débris qui, dans les faits, a scissionné.

Les événements des années 1871-1872 ont certes provoqué parmi les exclus de la rancœur, mais celle-ci, dans les rangs de l'Internationale légitime, a vite été surmontée. Presque aussitôt, les militants ont tenté de reconstituer l'unité avec le courant social-démocrate en Suisse, en Allemagne et en Autriche. Ce sont les exclus qui ont fait les démarches pour tenter de ne pas maintenir une coupure au sein du mouvement ouvrier.

L'une des principales étapes de ces tentatives de rapprochement se situe aussitôt après la mort de Bakounine, le 1er juillet 1876. Les discours qui furent prononcés insistaient sur la nécessité d'une réunification. Dans le courant « anti-autoritaire », il y avait une réelle volonté d'aller dans ce sens.

Le chapitre de l'ouvrage de James Guillaume : L'Internationale, documents et souvenirs présenté ici témoigne de cette volonté.

[1] On note dans ce texte de trois pages au moins six déformations outrancières et sept mensonges flagrants.

[2] Bakounine, Œuvres, Champ libre, III, 179.

[3] Bakounine fait allusion à la modification des statuts de l'AIT décidée à la conférence de Londres en 1871 et entérinée par le congrès de La Haye en 1872.

[4] Œuvres, Champ libre, III, 167.

[5] James Guillaume, L'Internationale, documents et souvenirs, Vol I, t. 2 p. 326.

[6] Œuvres, Champ libre, III, 107.

[7] Sauf les Allemands qui ne représentaient rien.

[8] James Guillaume, op. cit., Vol. I, tome 2, p. 338.

[9] Cf. Œuvres, Champ libre, III, 411.

James Guillaume, « L'Internationale, documents et souvenirs ». – Extrait : Le congrès d'Olten

Eric Vilain — 2010-08-16T10:18:16Z

James Guillaume,

L'Internationale, documents et souvenirs

Extrait

Le congrès d'Olten

L'Internationale, documents et souvenirs, l'ouvrage monumental et irremplaçable de James Guillaume, fourmille d'informations sur l'histoire de l'Association internationale des travailleurs. Au détour d'une page relatant des événements de l'année 1873, on tombe sur la relation d'une situation surprenante et totalement inédite : un dialogue (presque) dépassionné et quelque peu surréaliste – en tout cas sans invectives – entre deux représentants de la Fédération jurassienne, qui vient d'être exclue par Marx et consorts, et des représentants social-démocrates allemands et germanophones de Suisse.

James Guillaume et Pindy ont été mandatés pour représenter les Jurassiens au congrès d'Olten, qui doit discuter de la création d'une « organisation centrale de la classe ouvrière en Suisse ». Les deux hommes y vont sans trop d'illusions, mais entendent défendre leur point de vue et écouter celui des autres délégués.

Ils rencontrent des militants suisses allemands avec qui ils échangent des idées. La relation de ces discussions éclaire de manière extraordinaire l'attitude que pouvait avoir la social-démocratie allemande, ou influencée par elle, envers les « anti-autoritaires ». On se rend alors compte à quel point le dialogue était impossible parce que les structures mentales mêmes des militants social-démocrates rendaient impossible toute compréhension mutuelle ; parce que le sens des mots n'était pas le même, voire même parce que certains concepts employés par les « anti-autoritaires » n'avaient tout simplement pas d'équivalent en allemand.

Mais aussi parce que les social-démocrates étaient totalement ignorants de la situation dans laquelle se trouvait l'Internationale : ils ne savaient pas qu'au moment où se tenait le congrès d'Olten – 1er juin 1873 – la totalité des fédérations de l'Internationale avaient désavoué les décisions du congrès de La Haye, désavoué le Conseil général, et que pour cela Marx et ses amis avaient tout simplement exclu de l'AIT la totalité du mouvement ouvrier organisé de l'époque – les Allemands ne pouvant pas être exclus, puisque aucune fédération ou section allemande n'y avait jamais adhéré !!! Et lorsque James Guillaume et Pindy essayèrent de le leur expliquer, les social-démocrates ne voulurent tout simplement pas les croire !

Benoît Frachon sur les fractions dans les syndicats (1932)

Eric Vilain — 2010-08-11T08:34:32Z

Introduction de Benoît Frachon à la brochure « Les communistes et les syndicats » éditée en 1932.

En juillet 1920, le deuxième congrès de l'Internationale Communiste définit 21 conditions auxquelles les partis doivent se soumettre pour pouvoir adhérer. Il 9e condition dit ceci :

9. Tout Parti désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste doit poursuivre une propagande persévérante et systématique au sein des syndicats, coopératives et autres organisations des masses ouvrières. Des noyaux communistes doivent être formés, dont le travail opiniâtre et constant conquerra les syndicats au communisme. Leur devoir sera de révéler à tout instant la trahison des social-patriotes et les hésitations du « centre ». Ces noyaux communistes doivent être complètement subordonnés à l'ensemble du Parti.

En 1932, le Parti communiste français, section française de l'Internationale communiste, publiait une brochure intitulée « Les communistes et les syndicats ». Cette brochure expliquait aux militants du Parti Communiste la nécessité d'organiser et d'animer les fractions dans les syndicats aussi bien révolutionnaires que réformistes – entendre par là la CGTU et la CGT.

*